- Hasta el 40% de su remuneración mensual tuvieron que pagar dos jefes comunales. Entre 2009 y 2014, el Consejo para la Transparencia ha multado a 83 empleados públicos, con un monto total que supera los 21 millones de pesos.
- Falta de organización interna, capacitación incompleta para los funcionarios y sistemas web obsoletos de Transparencia Activa y Pasiva forman parte del origen de estas sanciones.
El listado es contundente: 198 sumarios administrativos por infringir la Ley de Transparencia ha solicitado a la Contraloría General de la República el Consejo para la Transparencia (CPLT), desde el año 2009 hasta el primer semestre de 2014. De todos los procesos, 73 se encuentran resueltos y 125 casos se mantienen pendientes de resolución. Por tanto, no se descarta que la suma total de 83 empleados públicos sancionados en materias de Transparencia y el monto total de las multas pueda llegar, incluso, a doblar las cifras ya conocidas. El CPLT tiene atribuciones para determinar multas cuando una institución no cumple con un dictamen existiendo una resolución que ordena la entrega de información.
De toda la administración central del Estado, el Servicio de Vivienda y Urbanización en la Región del Maule es la única institución sancionada hasta ahora. En 2011, la Contraloría General de la República, a solicitud del Consejo para la Transparencia, instruyó un sumario a la directora transitoria y provisional, y a la jefa del departamento Técnico, por no tomar las medidas necesarias para entregar dos informes de ensayo de pavimentación asfáltica correspondientes a una obra en construcción que habían sido solicitados por parte de un ciudadano. La medida fue tomada en virtud del artículo 46 de la Ley de Transparencia que sanciona la no entrega oportuna de información. Tras el sumario, se aplicó una multa equivalente al 20% de la remuneración mensual a ambas funcionarias.
Sanciones a municipalidades por Transparencia
Las 81 sanciones restantes corresponden a municipalidades. Contulmo y Cochamó son los municipios que han recibido las sanciones más elevadas: 40% de la remuneración mensual de ambos jefes comunales.
En el caso de Contulmo, se instruyó un sumario en 2013 por denegar el municipio información referente a las nóminas de beneficiarios de la comuna respecto de diversos programas sociales, por cuanto la municipalidad estimó que no existía justificación por parte de la requirente respecto del motivo de la solicitud de información. Además, por no incorporar en su página web de manera completa y actualizada toda la información a que se refiere el artículo 7° letra i) de la Ley de Transparencia, impidiendo un acceso expedito a dicha información. Entre los sumariados, destacan las sanciones impuestas a un ex Administrador Municipal, en su calidad de alcalde subrogante de la municipalidad, y a un alcalde suplente, ambos multados con el 40% de su remuneración mensual.
En Cochamó, el alcalde fue sancionado en 2012 también con una multa equivalente al 40 por ciento de un ingreso mensual por no haber dado cumplimiento a las obligaciones de Transparencia Activa contenidas en los artículos 6 y 7 de la ley de Transparencia, y 51 del Reglamento de la citada ley, respecto de la creación de un sitio web institucional. Además, por no mantener actualizada, al menos una vez al mes, la información relativa a Transparencia Activa en su sitio electrónico, y por no haber dado respuesta en forma completa y oportuna a los requerimientos de información formulados por un requirente acerca de: resguardos municipales por incumplimientos en la construcción de la Escuela Rural de Puelo; interrogantes sobre porcentaje de profesores evaluados como competentes, básicos e insatisfactorios, resultados del Sistema de Medición de Calidad de la Educación (SIMCE) de los años 2007 y 2008, y puntajes obtenidos en la Prueba de Selección Universitaria (PSU) años 2007 y 2008 de la Escuela Básica Fronteriza Juan Soler; inquietudes respecto a la utilización de los recursos que habría recibido el municipio del Fondo Regional de Iniciativa Local (FRIL); desglose de los ingresos calificados como "otros" en la cuenta pública, relacionados con el Departamento de Salud Municipal, y consultas relacionadas con la Dirección de Obras Municipales y los costos de obras de ejecución municipal.
Soluciones
Al parecer, la instrucción de sumarios y sanciones acarrean resultados positivos para el ejercicio de la Transparencia ya que, en la fiscalización de 2013, los municipios sumariados en todo Chile subieron el porcentaje de cumplimiento en más de un 50% de promedio respecto de 2012. Sin duda, las autoridades municipales tomaron medidas al respecto.
Para Guillermo Rearte, Jefe de Proyectos de Applicatta, la empresa que ha desarrollado exitosos software y sistemas web de Transparencia Activa, Pasiva y OIRS, para diversas instituciones del Estado, las causas de la mayoría de estas sanciones tienen su origen en que algunos municipios “no tienen centralizada su gestión de Transparencia y los funcionarios a cargo no suelen tomarle el peso a esta responsabilidad. El ideal es que exista un solo encargado, empoderado por el jefe comunal para exigir los datos a sus pares y publicar o entregar la información en los plazos correspondientes. Con estas sanciones aplicadas por el Consejo, las autoridades municipales están reaccionando positivamente y asumiendo su compromiso en materia de Transparencia, tanto pasiva como Activa”. La ausencia de buenos sistemas web de Transparencia y la falta de capacitación adecuada de los funcionarios también forman parte de las causas de estas sanciones.
El Consejo para la Transparencia tiene atribuciones para aplicar multas, que oscilan entre el 20 y el 50 por ciento de la remuneración, a autoridades, jefaturas o jefes superiores de la institución, o del servicio requerido, por no responder o denegar sin fundamentos el acceso a una información. En cuanto al incumplimiento de normas relacionadas con la Transparencia Activa, las sanciones pueden incluso recaer sobre otros funcionarios.